摘要：

《中華人民共和國公司法》第183條規定：“公司經營管理發生嚴重困難，繼續存續會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司”。該條文是保護“小股東”的利益，賦予 “小股東”在特定條件下有請求解散公司的權利。但是該條文本身并不完善，為了使其發揮應有的作用，最高人民法院出臺了相關司法解釋規定了股東提起解散公司訴訟的管轄、應受理情形、處理原則和判決的效力等問題，但是仍需進一步完善。

關鍵詞：公司解散訴訟  管轄  主體  小股東權益

一：公司解散訴訟

公司解散訴訟是指公司僵局出現時，公司股東提起解散公司申請而發生的訴訟。我國公司法183條規定：“公司經營管理發生嚴重困難，繼續存續會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司。”該條使得我國公司司法解散制度從無到有，但它并不完善，要使其發揮應有的作用，這一制度仍需進一步完善。“公司作為市場主體，僵局狀態的持續不僅直接危害公司本身和股東利益，還影響公司外部所有與公司的興衰存亡存在利害關系者。公司僵局會產生公司債務的大量堆積，引發關聯企業的連鎖反應，甚至激發公司員工的群體性矛盾，從而對市場乃至社會穩定產生震蕩。基于這樣的事實，從公司社會責任理論的角度出發，法院就應當具有充分的正當性進行迅速干預，以將公司僵局的不利影響減至最小”（《公司僵局的司法救濟》楊驍）。所以應盡快出臺相關司法解釋，建立健全解散訴訟相關制度。以使《公司法》第183條的規定在司法實務中真正起到其應有的作用。

二、公司解散訴訟制度應解決問題

（一）管轄。公司法本身和民事訴訟法都沒有進一步的明確具體“操作程序”，相關司法解釋中明確了公司訴訟中的被告應當是公司，管轄法院是公司住所地人民法院管轄。雖然導致股東提起公司解散之訴的主要原因是股東的利益之爭，通常是大股東控制公司損害小股東利益，但是大股東的所有決定均是以公司的名義作出，直接承擔法律后果的也是公司。解散公司的判決不是對股東解散公司形成訴權的確定，而是消滅公司法律關系，股東形成訴權的指向是公司的解散，而非股東之間對公司是否應當解散的爭議。所以，以公司為被告是有道理的。根據我國程序法關于地域管轄制度，按照被告住所地確定管轄法院為公司住所地，也確實避免了當事人和法院陷入管轄權爭議之中。但是，應允許股東在公司章程中約定公司訴訟管轄法院。因為公司章程是全體股東共同一致的意識表示，是公司的契約，以此約定股東、董事和公司的權利義務。現行《公司法》賦予了公司章程更多的權利和義務的約定權。在關系公司存續的公司解散訴訟程序上更應當允許公司章程規定。

（二）其他股東的訴訟地位。當公司的股東提起解散之訴后，該公司的其他股東在該訴中應作為無獨立請求權第三人，理由是案件的判決結果與他們有法律上的利害關系。如果數個股東分別提起公司解散之訴，雖然他們是為各自的利益而起訴，他們之間并無共同的權利義務，在實體上都有各自的適格要求，但訴訟標的都源于同一法律事實甚至可能源于同一法律關系，為避免作出相互矛盾的判決，數人均起訴時，法院應把它們作為類似必要共同訴訟的情形進行合并審理。

我們認為，根據公司法和章程的規定，在公司解散訴訟中，法院一旦判決解散公司，全體股東應履行解散公司的義務。這種法院判決的強制性解散，不需要股東再做出解散公司的股東會決議。為了保證每位股東的正當權益，可以在公司解散訴訟中設計一個告知程序，通知除提起公司解散訴訟的股東外的其他股東，并告知可以根據自愿申請作為無獨立請求權的第三人參加訴訟。

（三）明確詳盡列舉法院應受理情形。司法解釋提出了四項認定標準：一是公司持續兩年以上無法召開股東會或者股東大會;二是股東表決時無法達到法定或者公司章程規定的比例，持續兩年以上不能作出有效的股東會或者股東大會決議;三是公司董事長期沖突，且無法通過股東會或者股東大會解決;四是作為兜底條款的其他情形。這一條既是法院受理這類案件的形式審查依據，也是法院判決是否解散公司時的實體審查標準。

另外，《司法解釋二》第1條還從反面列舉了幾種不符合上述條件法院不應當受理的情況，比如股東以知情權、利潤分配請求權等權益受到損害的，或者公司虧損、財產不足以償還全部債務，以及公司被吊銷企業法人營業執照未進行清算等為由，提起解散公司訴訟的。因為出現這幾種糾紛，股東可以有其他解決途徑，不需要解散公司就能獲得救濟，比如提起知情權糾紛訴訟、盈余分配訴訟等。

該條文對解散事由的列舉不夠全面準確，仍然沒有明確公司法183條“經營管理嚴重困難”、“重大損失”的標準。這就導致這樣尷尬的結果：要么法官會根據“個人嗜好”主觀確定其標準，要么不判決解散以回避這一法律缺失的尷尬，顯然，這兩種情況均與立法目的背道而馳，沒有起到保護股東合法權益的目的。列舉至少還應包括：大股東的欺壓行為、公司資產正在被濫用或浪費及公司法人人格被用于不正當目的。

（1）大股東的欺壓行為

在我國的公司實踐中，這種大股東對小股東的欺壓行為比比皆是，許多小股東因此而深陷痛苦的深淵，作為股東權益救濟措施的公司解散訴訟制度，對此加以規定乃理所當然之　　事。

（2）公司資產正在被濫用或浪費

根據公司法一般原理，股東可以借助股權這一工具操縱公司，并借以實現自己的投資目的。當公司資產正在被濫用或浪費，如多數股東為自己或其親屬開出特別高的工資和獎金，或以過低的價格出售公司資產等時，則股東謀取利益的投資目的也就無法實現，要有效維護股東的合法權益，就必須把它納入公司解散訴訟制度中。

（3）公司法人人格被用于不正當目的

公司成立以后，如果從事了一些不道德的甚至違法犯罪的活動，違反了公司章程和國家法律的有關規定，成為從事違法犯罪活動的組織，那么，股東同樣有權要求解散公司，以維護和體現公司的成立目的。

（四）設立解散公司訴訟的前置條件。

法律規定“通過其他途徑不能解決的”可以提起解散公司訴訟。但在新《公司法》中，“其他途徑”卻使人不得要領，不知道在“公司經營管理發生嚴重困難，繼續存續會使股東利益受到重大損失”時，股東還能采取什么“其他途徑”進行權利救濟，尤其是在有限責任公司。這為股東維護自身權益提起公司解散訴訟增加障礙。設置解散公司之訴的前置程序既能夠保障股東提起解散公司訴訟的權利也能夠有效地防止股東惡意提起解散公司訴訟，避免公司應訴給公司正常經營帶來麻煩。

（五）調解原則。

調解原則貫穿整個民事訴訟法。法院在受理解散公司之訴后，應當先行調解。在提起解散公司訴訟股東的權益有效保障的同時應盡可能的維持公司的存續。所以，法院對于公司解散訴訟案件的審理，調解應當是必經程序，盡可能地在法院主持下達成調解協議，或者經過法院調解達成和解協議，并由公司股東會對有關決議做出相應變更，或者由其他股東受讓原告股東所持股份的協議，使其退出公司，同時免于公司解散的后果。

（六）股權收購標準要保護小股東的利益。

法院在對解散公司訴訟進行調解，公司其他股東愿意收購原告股東的股份并就受讓價格協商一致的，應當以調解方式結案。這樣的局面對轉讓股份的各方及公司都是有利的。但是在收購價格不能協商一致的情形下，法院應當如何判決？有一種觀點認為法院可以判決其他股東以評估方式或者依據最后一次資產負債表確定的價格收購原告的股份。這樣的股權收購標準對被收購股份的股東來說是不公平的，因為，要求解散公司的股東通常是股東權益受到大股東侵害的小股東。試想一下，一個處于上升期的公司，大股東為了獲得更大的利益，通過對公司的控制做出對小股東不利的決議，致使小股東權益受到損害，小股東提起解散公司訴訟，調解達不成一致。這樣一來，大股東侵害小股東權益的行為不僅得不到制裁，大股東還可以按照現有公司資產的價值來收購小股東的股份。這顯然是不公平的，而且還會助長大股東為了獲得更多的股份而采取侵害小股東的權益的方式。這顯然與股東提起解散訴訟制度的本意相違背。應充分平衡大股東與小股東之間的利益，一方面不能讓小股東利用公司解散來威脅大股東，另一方面也不能任由大股東壓制中小股東。

三：建立相應配套措施

公司司法解散作為一種救濟措施，可使受害股東擺脫出資長期被鎖定的困境，但必然損害公司的營運價值，為了避免公司解散帶來的負面影響和公司資產在清算變價中可能存在的價值耗損。從公司解散訴訟制度本身的完善來看，也應該制定一些替代措施作為司法解散的必經程序，來對股東的司法解散請求權作出一定的限制。具體建議如下：

（1）借鑒破產程序的立法經驗，引入和解和整頓制度

法院受理這類訴訟后，可先予調解，或給予公司一定的期限進行自我糾正，停止侵害、排除妨礙和賠償損失。例如，對濫用和浪費公司資產、不公正壓制和欺詐股東的行為，應予消除并給予一定的補償；對公司僵局可通過促成股東或董事和解并修改公司章程或變更決議加以化解。

（2）股份回購

《公司法》針對有限公司的股份回購只規定了異議股東股份回購一種情況，建議新《公司法》第75條增加一款，作為第3款“當出現司法解散情形時，原告股東可以請求公司按照合理價格收購其股權”。因為股份回購收回的是股東所持股權的公平價值，能達到股東之間的利益平衡，且能保持公司的存續，不失為司法解散的一種有效替代措施。

（3）允許股東提起不公平妨礙訴訟

不公平妨礙訴訟(Unfair Prejudice)是一種法定訴訟，根據《英國公司法》第459條第1款的規定，當公司的支配成員在公司事務中的有關行為或經營方式對公司內其他成員構成不公平的妨礙時，受害股東可以對責任股東及董事提起不公平妨礙訴訟以尋求法院的救濟，而法院則可針對行為人或公司下達法院認為適當的命令以糾正被訴的行為，給受害者以司法救濟，讓實施不公平侵權行為的大股東或董事(即“壓迫者”)承擔責任。把這一制度作為司法解散的替代措施，同樣可以兼顧公平與效率。

四：避免出現公司僵局，建立事前救濟。

公司之所以會出現僵局，導致股東提起解散公司訴訟根本原因是公司股權結構不合理、法人治理機制不完善。最好的救濟方式是股東的事前救濟，股東在設立公司、制定章程時，應當對公司的控制權、經營權、管理權等事項作出明確規定，對將來可能出現的公司僵局及其解決方案作出明確規定，從而起到事前預防的效果。根據公司章程的規定，股東有權要求公司或者其他股東以約定的價格購買股份，股東或者公司有義務按照約定條件收購股東的股份。這樣在公司出現僵局時有約可依。

作者：嚴俊